实质法治体现了法的伦理价值。如果法治意味着“良法至上之治”，那么什么是“良法”的追问就显得尤为重要。自然法学派最大的贡献就在于提醒世人体现正义和公平的法律才是“良法”⑬。正如罗尔斯所指出：“法律和制度，不论其如何有效率和条理，只要不正义，则必须改造和废除。”[]环境立法的背后存在诸多互相矛盾的价值取向，比如安全、公平、效率等，环境正义就是从分配正义的角度向基本原则提出挑战。环境法基本原则，不仅在形式法治的层面具有工具意义，还在实质法治的层面具有伦理意义。要想在环境领域实现良法之治，就务必使基本原则符合正义的要求。正义要求在环境法领域不仅要重视“代际正义”，更要重视如何实现社会正义。中国人口、地区发展差异性较大，环境保护的问题必然会与中国经济发展需求产生紧张关系，对中国环境立法和执法提出巨大挑战。从环境正义角度发展环境法基本原则，在后续立法和个案中处理价值、平衡利益，是环境法学需要解决的问题，用环境正义的理论阐释和发展环境法基本原则的意义就在于实现良法之治。过去环境法研究注重实质价值的探讨，充斥着伦理情怀却有失规范价值，充斥着各环境学科的理论却有失法学特色，其中也存在着将西方理论“稗贩”来诊断中国问题的现象，造成了对中国现实的遗忘和误读。环境法基本原则确立了环境法体系的价值导向，是从规范的角度对过去环境法伦理研究的总结和升华，也是环境法体系建构和环境法发展的一个新方向：让环境法价值伦理的探讨从其他学科的绑架中解脱出来，回到法学研究的规范轨道上来；让公平、正义等良法之价值在环境法基本原则中体现，从而在环境法体系中贯彻；让环境法基本原则的解释和阐发成为环境法学研究的一个新的增长点。

⑬苏格拉底把正义视为法律的最高标准, 认为正义是立法的本质。亚里士多德认为法律的好坏在于是否符合正义, 立法的根本目的在于促进正义的实现。斯多葛学派以“自然法”与“人类法”(实在法)的二元区分作为理论基础, 认为“人类法”只有在符合“自然法”时才是正义的。参见李步云、赵迅《什么是良法》(《法学研究》2005年第6期)。

过去环境法研究注重实质法治的方面，忽视了形式法治的重要价值。一定程度上，法律体系的无序、行政法规泛滥、环境标准混乱极大地削弱了环境法实施的效果。环境法基本原则在形式和实质两个层面助益于环境法治，是连接形式法治和实质法治的纽带；基本原则的确立和发展也将实现形式法治和实质法治的有效结合。基本原则的阐发也要充分关注基层呼声，贯彻社会正义的要求。环境正义运动自产生发展至今已有30余年，在中国近年来的环境公共事件中，已出现了环境正义的诉求。环境法基本原则和环境立法作为环境法治“顶层设计”的一部分要充分关注这种来自基层的需求才能够获得内生力量，实现制度设计与基层实践的对接，促进形式法治与实质法治的互动，才能形成科学、现代、合理、有效的中国环境法治的治理模式与框架。

参考文献 [1]   巩固. 环境法律观检讨[J]. 法学研究, 2011(6): 66–70.  
[2]   张翔. 宪法教义学初阶[J]. 中外法学, 2013(5): 916–919.  
[3]   竺效. 论公众参与基本原则入环境基本法[J]. 法学, 2012(12): 127–133.  
[4]   晋海. 城乡环境正义的追求与实现[M]. 北京: 中国方正出版社, 2008: 86.  
[5]   中国社会科学院环境与发展研究中心. 中国环境与发展评论(第1卷)[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2001: 312.  
[6]   竺效. 论中国环境法原则的立法发展和再发展[J]. 华东政法大学学报, 2014(3): 4–16.  
[7]   李艳芳, 金铭. 风险预防原则在我国环境法领域的有限适用[J]. 河北法学, 2015(1): 43–49.  
[8]   FISHER E. Is the precautionary principle justiciable[J]. Journal of Environmental Law, 2001, 13(3): 315. DOI: 10.1093/jel/13.3.315  
[9]   HORNSTEIN D T. Reclaiming environmental law: A normative critique of comparative risk analysis[J]. Columbia Law Review, 1992, 92: 562–570. DOI: 10.2307/1122954  
[10]   KANNAN P M. The precautionary principle: More than a cameo appearance in United States environmental law[J]. William & Mary Environmental Law & Policy Review, 2007, 31: 410–411.  
[11]   KUEHN R R. The environmental justice implications of quantitative risk assessment[J]. Ill L Rev, 1996, 103: 121.  
[12]   HUANG L A. The dialogue between precaution and risk[J]. Nature Biotechnology, 2002, 20: 1076–1078. DOI: 10.1038/nbt1102-1076  
[13]   Sadeleer N d.Environmental principles: From political slogans to legal rules [M].Oxford University Press, 2002:89.  
[14]   BIRNIE P, BOYLE A, REDGEWELL C.International law and the environment[M].Oxford University Press, 2009:147-149.  
[15]   Bullard R D.Confronting environmental racism, voices from the grassroots[M]., 1993:203-206.  
[16]   Bullard R D.Unequal protection: Environmental justice and communities of color[M].Sierra Club Books, 1994:7-12.  
[17]   HSU S. On the role of cost-benefit analysis in environmental law: A book review of frank ackerman[J]. Envtl L, 2005, 35: 171.  
[18]   彼得.S.温茨.环境正义论[M].朱丹琼, 宋玉波, 译.上海:上海人民出版社, 2007:227.  
[19]   Sunstein C. Lives, Life-years, and willingness to pay[J]. Columbia Law Review, 2004, 104: 213.  
[20]   BULLARD R D. Race and environmental justice in the United States[J]. Yale J Int'l L, 1993, 18: 319–328.  
[21]   汪劲. 环境法学[M]. 北京: 北京大学出版社, 2006: 106-107.  
[22]   OECD.Environment and economics guiding principles concerning international economic Asp-ects of environmental policies (Recommendation of May 1972)[EB/OL].[2015-05-16]. ww w.ciesin.org/ docs/008-574/008-574.html.  
[23]   李春林. 国际环境法中差别待遇研究[M]. 北京: 中国法制出版社, 2013: 150.  
[24]   张翔. 形式法治与法教义学[J]. 法学研究, 2012(6): 7–9.  
[25]   张文显. 法理学[M]. 北京: 高等教育出版社, 2007: 112-114.  
[26]   葛洪义. 法律原则在法律推理中的地位和作用[J]. 法学研究, 2002(6): 3–14.  
[27]   罗尔斯.正义论[M].何怀宏, 译, 北京:中国社会科学出版社, 1988:1.