西太平洋边缘是现今规模最大，构造最复杂的板块边界，形成一系列边缘海。南海处于NE向与NNW向海盆链的转折部位，同时受到欧亚板块、菲律宾海板块与澳大利亚板块共同作用，形成复杂的构造环境（; ）。

近几十年来，南海持续受到多方关注，进行了大量的基础地质调查与研究，包括1:100万海洋区域地质调查和各种资源的前期调查，以及3轮ODP-IODP的钻探。2010年开始，国家自然科学基金委资助“南海深海过程演变”重大研究计划，主要聚焦南海北部和海盆区，以多学科、多视角对南海深海过程及其演变进行研究，取得世界瞩目的成果。

南海是西太平洋最大的边缘海，其北缘以伸展为主，形成北部湾、琼东南和珠江口等张性盆地；南缘北部主要为拉张构造，南部为俯冲碰撞区；西缘为走滑-伸展构造，形成琼东南、莺歌海等走滑拉张盆地；东缘为马尼拉俯冲构造带；中央海盆为海底扩张区，拥有较清晰的磁异常条带。IODP 349航次钻探实施后，各海盆的扩张时间问题已得到解决，东部次海盆最早开始扩张时间~33 Ma，23.6 Ma扩张轴往南跃迁，同时西南次海盆开始扩张，于~15Ma东部次海盆扩张结束，~16 Ma西南次海盆扩张结束（；）。

尽管对南海已进行较深入的研究，认为在西太平洋边缘海中，南海的研究程度最高。但由于南海特殊的构造背景以及多板块的相互作用，同时南海在形成之后，其东缘和南缘构造出现极大的改变，增大了南海成因认识的难度，使得南海的形成与演化至今仍存在很大的争议（; ）。

对于南海的形成演化，已提出了许多不同的观点，其中影响较广泛的包括挤出模型（; ; ）、弧后扩张模型（；）、大西洋型扩张模型（Ben- ；）、古南海俯冲拖曳模型（; ; ）、地幔柱引起的拉张模型（）、右行走滑拉分模式（；；）、综合作用下的被动扩张（）、古南海拖曳与印支半岛拖曳结合的模型等（; ; ）。

南海成因的众多模型中，一些模型因与大量地质现象和事实不吻合，没有得到广泛的支持。影响最广的是印支半岛挤出模型和古南海俯冲拖曳模型。

, )、等根据物理实验，结合地质观测提出，印度与欧亚大陆的碰撞导致印支半岛沿哀牢山—红河左旋断层往南挤出超过700 km，从而使得南海海盆张开。该模型似乎很合理，在国内也得到广泛的引用和支持（, ）。通过大量地质调查后，发现该模型存在许多与实测地质不吻合的问题。

（1）南海扩张是华南大陆边缘晚白垩世以来长期裂谷作用的结果。这些裂谷的发育时间比哀牢山—红河断裂开始时间（约40 Ma）（; ）要早得多，而南海海盆开始扩张时间32 Ma，却更晚，因此两者在时间上并不吻合（）。

（2）印支半岛沿哀牢山—红河断裂挤出，西缘断裂左旋位移，若是南海扩张的主因，那么扩张应从西往东发展，而实际情况正好相反。

（3）南海西缘断裂左旋运动往南延伸终止于绥和断裂，其南部的万安东断裂变为右旋，而绥和断裂仍处于西南海盆的北侧，显然不足以导致海盆扩张。同时南海西缘走滑拉张盆地的沉积厚度以新近系为主，表明古近纪西缘走滑可能规模不大。

（4）哀牢山—红河断裂带走滑位移量比完全挤出构造模型需求量小得多（），本身不足以支撑南海的扩张。

（5）的实验将印支半岛南侧和东侧设为自由边界，这显然与实际情况完全不同。印支半岛以及南海周边有不同板块，且不同板块之间有复杂的构造边界与相互作用，东侧的太平洋、南侧包括已消亡的新特提斯和古南海等。

显然挤出说模型过于简单，难以解释盆地发育的几何形态、时间及其复杂性。西藏—喜马拉雅重力势效应没有往南延伸太远，未及东南亚（）。

古南海俯冲拖曳模型，推测现南海南侧存在古南海，往南向婆罗洲的俯冲拖曳导致其后华南陆缘的拉张和裂谷作用，形成南海（；）。

由于古南海已俯冲消亡，必须确定古南海的存在与规模，才是支持该假说的关键。纳土纳岛—婆罗洲北部—中南巴拉望岛一线的蛇绿岩套和拉姜—克罗克碰撞增生带支持古南海的存在和对该假说的支持。认为拉姜群和克罗克组是古南海的深海沉积，沿卢帕尔线往南俯冲形成增生楔。致使古南海的存在可以得到证实，但该模型依然存在以下致命的问题。

（1）婆罗洲西北部沙捞越拉姜群深海沉积结束于中或晚始新世，形成沙捞越造山带（）。即南海张开之前，廷贾线以西的古南海已消亡，曾母地块与婆罗洲碰撞隆升。这表明南海扩张与廷贾线以西的古南海无关。